ccy123

2026年11月9日星期一

韓非子的哲學

導論

韓非子可說是春秋戰國最後一個思想家
韓非子哲學少有玄談妙理, 而注重現實的政治問題

時代背景與哲學問題

時代背景

政治

春秋時諸多宗法封建的小國家, 變成數個中央政權統一的新軍國
原本的社會秩序(周禮), 已經無法維護周王室與各諸侯國的秩序
天下分裂, 列國兼併
君權旁落, 重人把權, 以下弒上

經濟

井田崩壞, 容許土地私有和買賣
勞役迫使人民不安於土
通商需求增加, 而各國關市成阻礙

韓非子的解方

強化君權, 以賞罰強制之法治, 治理亂世
不重外交, 而以農戰信賞必罰之內政, 統一國家之價值觀與行為模式

思想淵源及其哲學特質

國情與其身世之激發

天生口吃而有迎戰反應
懷才不遇而反縱橫家

先秦諸子之遞衍

韓非汲取各家之思想, 匯歸於其法家集成的哲學體系
儒家

孔子

仁之提出, 為禮制尋求人性之根基

人而不仁, 何禮何

將禮制的焦點從上下關係, 轉為人性的凸顯
崇尚以德以禮之人治, 不同情以政以法之法治

孔子弟子兩大支

曾子

承襲仁之忠恕之心, 重內省

子夏

承襲禮樂, 篤信聖人

孟子 (子思<-曾子)

以仁為要, 對人性內做更深的探索

性善論/四端說, 仁具備道德主體的內在性

於外, 有"民為貴"和"君不君"等易君主張.

以義抗利, 以義為行為基準作價值判斷

相較孔子, 承認法治之必要

徒善不足以為政, 徒法不能以自行

荀子

性惡說, 人性本惡, 故禮為必要之外在規制
不講求仁, 但要以虛靜認知之心, 師法聖王習偽 (人為後天)

無法解釋 "若人性惡, 聖人之善何來?"

天至此失去道德法則的意味, 禮義也失去人性之根基
對內師法聖人以正身, 於外禮義規制以治國的理由走向功利/實用主義

逐漸走向效力更強的政治和法律手段, 禮->法->刑禁

道家

老子

以道做為既有的存在其形上本體的根源

把握內在之德, 往上回歸本體之道
從現象見超離, 否定現實之規範, 汲取生命本根的活力
反方向, 由生命根源給予新生的價值想像

為現實政治與人生的解決之道: 無為和回歸

無為: 無為而不無為, 順應自然之道
回歸: 文明發展將人推離素樸/自然, 破壞和諧

強調回歸, 所以對仁義懷疑, 對民智否定

亦有權謀用語: 將欲奪之, 必故與之, 魚不可脫於淵

大體上, 老子認為道之外皆為相對存在, 道德並沒有形而上的價值(反之:儒家的天)

後續法家則抓住相對性, 無視道德, 並將人造法律拉升高度至道的地位, 以法的自動運作比美道的自行, 稱此亦為無為而為.

莊子

哲學傾向個人生命的體驗
承接老子的形上價值根源, 與回歸的理想
個人走向, 重修養:我已有知, 如何回到真樸?

化解價值對立, 肯定物我, 然後無己喪我的自由
精神自覺的修養與生命價值的提升

慎子

將道的超越性的形上意義轉為現象的物理法則
棄知去己

"人心不免餘偏, 人知不免於累" 不信任而否定人

政治哲學上, 不信人治, 所以棄人從法

墨家

對孔子儒學的反動, 以平民的立場, 抨擊社會人生的墮落.

濃厚現實功利傾向

以天志為形上根基, 以其為價值規範的根源

我有天志, 譬若輪人之有規, 匠人之有矩, 以度天下之方圓

核心思想 "兼相愛, 交相利"

亂之源, 出乎不相愛
形而上由天志而兼愛, 形而下由交利而兼愛

相當現實的觀點

非攻/非樂/節用/節葬
義, 利也

道德價值（義）被徹底化約為物質利益（利）時, 就剝奪了人類行為中超越性的精神維度

政治思想上, 講究同一

怕"一人則一義, 十人則十義"
所以"上之所是, 必皆是之"
權威且專制獨裁

講究標準模範的法
唯物/唯利/權威/同一/客觀標準法為法家所用

名家

探討「名」（概念、符號）與「實」（客觀事物、事實）之間的關係
因實制名, 定名明分
尹文子

名有三科, 法有四呈

命物之名: 直接對客觀具體事物的物理屬性進行命名的詞彙。這類名稱純粹描述事實，約定俗成後爭議最少，用來確立客觀事物的邊界
毀譽之名: 承載道德評判（善惡）與社會政治地位（貴賤），屬於規範性與價值判斷的詞彙，用來確立社會的榮辱與等級標準。
況謂之名: 這類詞彙用來形容人的主觀才智性情（賢愚）以及心理情感態度（愛憎）。

「賢愚」是客觀對象的才質表現
「愛憎（親疏賞罰）」則是主體採取的態度

不變之法:指國家最頂層、不可動搖的政治倫理與權力結構。
齊俗之法:透過制度規範，讓聰明與愚拙、不同階層與職業的人都能各守其業。
治眾之法:統治者管理官僚與百姓最直接的操作工具。透過明確的獎賞與刑罰，利用人趨利避害的本性來引導群體行為。
平準之法:統一的物理測量工具。這是維持經濟交換公平、行政考核精確的客觀技術基礎

時勢與現實的需求, 各家都從理想逐漸走向現實

三晉法家傳統之集成

法家思想之積累

齊之管仲, 鄭之子產, 魏之李克, 楚之吳起, 韓之申不害, 秦之商鞅
管子書, 商君書, 慎子書
管仲做內政寄軍令以強兵, 尊王攘夷
鄭子產著刑書, 晉范宣子鑄刑鼎, 由習慣法/秘密法走向明文法

晉國的環境

曲沃代翼後, 繼承之晉獻公盡殺群公子, 後續一路弱化公室, 使君權從宗族中獨立, 但為貴族(六卿)所挾持, 故誕生法家壓抑貴族, 穩固君權之思想
三家分晉後

魏文侯禮賢下士, 接受儒法之間的人物影響
李克: 著法經, 作盡地力之教
吳起: 先後於魯, 魏, 楚, 僨表立信, 明法審令
商鞅: 魏後入秦, 將李克/吳起之治理原則入秦

抑貴豪富, 獎勵農戰, 以制度統管人民力量

申不害: 以術御下

政治思想之集成

法治派:商鞅

管子: 以國家為本位, 目的是尊君, 愛民是使民為之用的手段

安國在於尊君, ..., 生法者君, 守法者臣, 法於法者民
法為治民工具, 君王意志的客觀化表現
信賞必罰, 重農, 禁文巧末作

商君

首在提出變古, 反託古立言, 因時而變法
利民->國治->立君->勝法->去姦->嚴刑
勝法: 立法明分, 不以私害法
立法之本: 因人情好惡而行之以賞罰
去姦: 賞告姦, 以互相監視制民
嚴刑: 重罰而輕賞, 重輕罪而求以刑去刑, 賞唯用於告姦
富國強兵, 重農戰, 反學者, 走向愚民
韓非子的批評

無術以知姦, 國之富強, 盡利在權臣眾人.
以戰功為官職, 勇力與智能不分.

勢治派:慎到

因人心有知之偏頗, 故以客觀無心之法, 為齊一萬民之標準

法之來源為客觀與自然

勢治

人在現實世界中, 受物理之勢
在政治世界中, 自然要受權利之安排

君勢, 一國之主權
位階與權力結構本身，才是統治的本體
人接受其規範, 社會才能和諧

君勢並非君主之私意, 而是要如自然之勢一樣客觀無人為.

聖人無常心, 以百姓心為心

韓非子的批評

僅憑勢位, 沒辦法保證君位上是賢是惡, 賢者少而惡者多
勢應剛跟法綁定, 法提供規範和標準, 勢提供權力架構, 那只要中人就足以治世

術治派:申不害

申子之學, 本於黃老, 而主刑名

刑名, 即形名, 名實

循名而責實, 於事於人皆是
注重實際可檢驗的部分

無為轉為神秘不可測之意

上明見，人備之；其不明見，人惑之。其知見，人飾之；不知見，人匿之。其無欲見，人司之；其有欲見，人餌之。故曰：吾無從知之，惟無為可以規之。
慎而言也，人且知女；慎而行也，人且隨女。而有知見也，人且匿女；而無知見也，人且意女。女有知也，人且臧女；女無知也，人且行女。故曰：惟無為可以規之

韓非子的批評

術而無同一的法, 只能守成
不只上位者要無為, 更要要求下位者有為(盡言責) 更能控管

史記:老莊申韓

老子開創道家, 形而上形而下兼有
莊子把握其形上的超越性, 將其與生命融合, 提高精神人格 (類似中觀)
慎子則將其形上的超越性視為自然物勢, 漸入法家
申韓則抓住老子形而下處世自全之處, 轉為政治御下治民之術

道之無為 -> 人為法之無為
慈儉謙 -> 去慈, 而成刻薄寡恩, 神秘不可知之勢術

韓非政治哲學的理論根基

人性論

中國哲學專重政治哲學與人生哲學

以政治之運作, 讓人性知情的安頓有可能

人之性與物之德皆來自形上本體的天與道

人之內在本性以充足, 故知在內而不在外, 把握並展現內在之德
人性論取代形上學的地位, 也是不同政治哲學的前提

儒家

孔子

性與天道不可得而聞也
性相近, 習相遠, 重禮教文化

而後有重禮教的子夏/荀子

我欲仁, 思仁至矣, 重仁性之養成

而有曾子/孟子

孟子的性善: 人之謙讓羞愧心
荀子的性惡: 人之情慾爭奪心

人順著慾望就會行惡, 需透過禮法的轉化, 足以化性起偽
人亦有虛靜認知之心, 可為轉化之橋樑

道家

最高價值的道, 把自身表現在萬物之中, 萬物所得自道即為德
道家預設人擁有先天的「自然之德」，只要剝除社會文明的污染，人就能回歸純樸。
換言之, 人之本性(德)為來自, 生命價值就在真實的呈顯內在之德, 從而能回歸/合於道
老子

生命哲學重回歸於道, 復歸於樸, 尊道而貴德
政治哲學: 人性是一種中立的善, 順應自然, 聖人無常心, 以百姓心為心

莊子

順德之本, 即可合乎道, 不離於真, 謂之至人
反教化, 德蕩忽明, 知出乎爭
極端的人性本善

墨家

兼愛為中心
偏向性惡, 故需尚同, 以天子的一同天下之義
政治哲學站在社會功利立場, 重外在規範與強制力

法家

韓非: 極端性惡, 人不只會因為欲求行惡, 而是有種本質性的惡

人之應世待人, 皆挾自為之心, 性智之動, 就在此自為心

如果人有本質性的惡, 此為前提, 信人則制於人

從人臣, 父母, 妻子, 後人皆是
利益綁定, 關係疏遠亦可相養
換言之, 利害之心, 決定人的行為

既然利害心決定行為, 那麼以法之賞罰制約與誘導人性, 便可治國

不像荀子要化性起偽, 而是直接以賞罰制約
不求內在的感化, 而求外在行為的服從

智不可用

民智短淺, 因小失大
智士為其利益, 內則朋黨蔽主, 外則挾權自重, 耗國以利便私家

人人兼逐利, 須以群體的利為主體

法就是要將群體的利轉為個人的賞罰
術是推動的方法
勢是支撐系統的力量

價值觀

民之性, 有生之實, 有生之名

人性好利好名而自為

價值實現的可能根源在哪?

孔孟/道家: 肯定人性之善, 故價值實現的可能根源, 內於人性
荀子/墨家: 否定人性的善, 價值實現的可能根源, 在於外在的禮/義
韓非子:價值實現的可能根源, 在於外在功利實效

價值實現的目的所在?

孔孟/道家: 價值實踐的目的所在, 就在每一個存在的個體
荀子/墨家: 根源於外在, 故落於超乎個體存在的天下群體
韓非子:君國群體之公利

換言之, 韓非子相當的實效論, 以法統合超乎個人私心與君臣異利

潛在問題是, 韓非子期待有個無為, 超然而僅為法之監督者的君, 實務上卻無法抑制君走向自利

治天下, 必因人情, 人情有好惡, 故賞罰可用; 賞罰可用, 則禁令可立, 而治道具矣

無意養善, 只是要將自為心轉為尊君重國之心

法需成為價值觀的唯一基準

帶來不同價值觀的(貴生/文學/辯智/羥永/磏勇/任譽)當罰, 符合價值觀之事物(失計/簡陋/寡能/愚戇/怯懾/讇讒)當賞

名賞在乎私惡當罪之民, 而毀害在乎公善宜賞之士

賞必出乎公利, 名必在乎為上
價值標準要和國家統一, 君王要留意其所賞與其所以為治相同否
以上統一下的價值, 以公統一私的價值

歷史觀

歷史的主體是人, 但人性好利自為, 彼此對抗, 人性中並不具備發展的基石

否定人類在歷史舞台上的主題性

同慎子的與物推移, 外在的物質條件才是歷史演化的條件

治國之道, 應隨客觀環境而變

思想淵源於荀子與商君

荀子: 先王之政, 傳世以久, 久而略而不詳, 故主張法後王

韓非子: 無參驗而必之者愚也, 弗能必而據之者誣也

無可參驗而加以肯定者, 是為愚
不能可訂而據之以為治者, 是為誣

商君: 民道弊而所重易也, 世事變而行道異也

韓非子: 論世之事, 因為之備

世異則事異, 事異則備變

走向唯物史觀, 當人民眾而貨財寡時, 世道變走向爭於氣力, 鬥於權謀

仁義用於古而不用於今

韓非哲學體系之建立與其實際之發用

法勢術三者之界域與其性能

目的性:立法之本義, 在於建立一國上下共守之法制, 以為治國恆常之道, 以群體利益取代個體異利

法分明, 則賢不得奪不肖, 強不得凌弱, 重不得暴寡

手段: 法之實行, 因人情而訂賞罰, 利用人趨利避害之心, 勸功禁邪
變動性: 法本身與時變化, 以求符合不同時代的物質條件

法與時轉則治, 治與世宜則有功
時移而法不易者亂, 世變而禁不變者削

標準性:法要成文, 客觀, 公開, 不允許私心自用

釋法術而任心治, 堯不能正一國
上無其道, 則智者有思詞, 賢者有私意, 上有私惠, 下有私欲
上無私威之毒, 下無愚拙之誅
明主之表易見, 故約立; 其教易知, 故言用; 其法易為; 故令行.

權威性:

法不阿貴, 繩不撓曲, 法之所加, 智者弗能辭, 勇者弗敢爭

執行面

小罪重罰

重罪者人之所難犯也, 而小過者人之所易去也, 使人去其所易無離其所難, 此治之道

徒法不能以自行, 勢為強制的力量

有才而無勢, 雖賢不能制不肖

政治的樞紐, 在權力而不再道德

孔子天下聖人, 不過七十餘弟子
魯哀公以勢服人, 孔子非以義服於魯哀公
民者固服於勢, 寡能懷於義

不講仁義慈愛, 注重實效的嚴刑, 以此為勢

母不能以愛存家, 君安能以愛持國
仁恩治理, 會讓人民起妄圖僥倖之心
法之為道, 前苦而長利; 仁之為道, 偷樂而後窮
仁義是上古時, 物質條件充沛時用的

勢此處不是自然之勢, 而是和法結合的法勢

賞罰嚴格但有據, 無私心參用

抱法處勢則治

更細的說, 刑德, 殺戮之謂刑, 慶賞之謂德
國為君之車, 勢為君之馬

不可借人, 大權旁落則君失上中之尊位
不可分享, 以免多頭馬車

術是一套方法, 使威勢留在君主, 而不再委任的大臣上

人主者, 不操術, 則威勢輕, 而臣擅名

其論點是智士不足信的人性論, 加上實效主義

君臣利異而對立, 但事物繁多, 不得不委託臣子辦事
與其等待萬中選一的忠良之輩, 不如靠術使有才者不行二心
今人主處制人之勢, 有一國之厚, 重賞嚴誅得操其柄, 以修明術之所燭, 雖有田常, 子罕之臣, 不敢欺也, 悉待於不欺之士

術的手段

術者, 因任而授官, 循名而責實, 操生殺之權, 課群臣之能者, 此人主之所執也
術者, 藏之於胸中, 以偶眾端, 而潛御群臣者也

術的三面向

不可知之無為術

相比與法, 術不欲見, 君王的心意不為沉下所預知, 不給逢迎窺伺之機
是以好惡見, 則下有因, 而人主惑矣
用術, 則親愛近習, 莫之得聞也
這邊連結到道家的致虛守靜

因任授官之參驗術

知人用人, 授官是委以職位, 而非給予權力

一官不而授, 一人不二官的避免任何人有大權

強迫發言以究責

使人臣必有言之責，又有不言之責。言無端末、辯無所驗者，此言之責也。以不言避責、持重位者，此不言之責也。人主使人臣言者必知其端以責其實，不言者必問其取舍以為之責，則人臣莫敢妄言矣，又不敢默然矣，言默則皆有責也。

換言之, 要求臣子對各種政務人事表態, 綜整意見採用, 但是責任歸責於臣子

循明責實的督責術

不信人, 重參伍

完全的外在論, 只看表現
程能而授事, 查端以觀失
上必采其言而責其實, 言當則有大利, 言不當則有重罪

又可以說要求刑名參同

前言與後事
官名與職務
換言之, 實效導向

上位者有不可測的無為(捨己能, 因法術), 依需求將事情派給下面做, 而下位者必須表態做事的有為, 最後還有參驗去審核下位者的成效

法勢術者相互補足與彼此助長之三角關聯性

對比儒家於個人三達德之智仁勇, 法家於君國之法勢術
其中之一之性能, 逐基於其他二者之上, 有待其他二者的補足以達成效能

法負責客觀明確的規範, 君臣百姓皆須遵守
勢代表強制執行的權威性, 統治之權力, 最上為君勢
術則是對執行力的督責, 統治之方法, 由君參驗百官而行, 確保權勢不為臣所分

法之中心思想及其體系的建立

韓非子之哲學為政治哲學, 以法為中心思想而展開
由下而上, 是法的目的性和價值理想
由上而下, 則是法的標準性和規範效能
法的目的和價值理想乃國之治強

勢提供行法的力量

執賞罰二柄
操生殺之稚

術提供行法之方法

因任而授官
循名而責實

注重的是由上而下的權力發落

無明說, 但韓非子繼承慎到重法抑人的思想, 一定程度可以延伸的將君權列如法下

但實務上沒有對君王的循名責實機制
尤其法又需要君勢之嚴, 那怎麼又可能將治術的執行者放入法下
當然, 另一方面, 這也增加了君王採用法治的誘因

另一方面, 儒家以仁為核心, 目的分階段, 修身-> ... -> 平天下

勇提供行仁的力量

固執以行仁
義的承擔

智提供行仁的方法

擇善而利仁
義的選擇

注重的是由內而外的道德擴展

法之標準性及其規範功能

法對於術與勢之發用, 具規範制衡的效能

提供明文標準, 避免這兩只使用無依歸
鏡執清而無事，美惡從而比焉；衡執正而無事，輕重從而載焉。夫搖鏡則不得為明，搖衡則不得為正，法之謂也。

問題還是無法循責於國君, 只能期待國君為一守法之中人

要求國君"賞不加於無功, 罰不加於無罪"
法勢遂為無不禁之私勢, 法術淪為不可知之私術

某一方面類似儒家, 智與勇需要仁做依歸, 不然會蕩或亂

勢之抬頭與其實際之發用

法要隨世界變動而變動, 所以君王有改法的權力
法家的一個核心需求, 是君王必須以國之治強為目的

因此可以訂定符合公利

但若帶了私心, 則易法之權力會造成腐敗

中人必有私心, 易法以圖私, 勢不可免
缺乏均衡下, 勢必抬頭, 壓過法的標準性
無法制衡之治術, 則成不可測的機心權詐

換言之, 君於法上, 集司法立法於一身, 勢取代法成核心

終只能待開明專制之君主

韓非政治哲學之檢討與評價

因認定人心而仰賴法之標準, 佐以勢術二道以強化執行和控ㄓ

無法避免君王, 法之制定者, 自身因私利亂法而偏公利

法中心思想之體系架構的建立與其外發之精義

法為核心, 勢術為執行手段
法之目的為建構一客觀化與的制度化的治國方式, 彌補人治之不足

標準化, 公開化, 公平執行皆是其要求
法不阿貴
只有規則, 缺乏精神層面的道德教化

儒家則是內聖外王, 期待"道之以德, 齊之以禮", 但仍會人存政舉, 人亡政息

雖講禮法, 但仍然有"有治人, 無治法"的人在法上關係
禮不下庶人, 刑不上大夫的名分有別
禮者禁於將然之前法者禁於已然之後
於規則外, 也傳授道德精神

換言之, 法治/禮治/德治非不可妥協

與各家的比較

儒家: 人文教化薰陶, 將群體社會納入人心一體之仁的道德秩序
墨家: 壹同天下之義, 將不相愛的個人, 引入天志一體之愛的義道秩序
道家: 消解政治的建構, 將每一個個體納入宇宙整體之道的自然秩序
法家: 固結君王的統治權力, 將自利的個人, 引入君國一體的政治秩序

法家講的是實然的規劃, 其他三家偏向應然之探討 (禮樂例外)

與君主論對比

韓非的主張仍以法為主, 注重規範性, 而是純目的導向的不擇手段

人性挾利自為之理棍根基的偏狹與其錢存的困結

人性論之偏頗與人之主體性的失落

循荀子以人之情慾來觀查人性的路子

荀子: 人生而有欲，欲而不得，則不能與求，求而無度量分界，則不能不爭，爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求
虛壹而靜, 心可知道, 而生禮義
由下而上否定人性, 但仍然以人為主體, 性可化而偽可以
潛在問題是聖人從何而來

韓非子同樣否定人性, 更認為因為聖王難求, 而捨適然之善, 求必然之功

以法約束人, 不以道德教化, 換言之, 止姦而不養善
物化一切, 非以心性為根基, 所以道德和學術皆無本

總體而言, 過度實用化, 而失去了自然性

將利益視為一切, 無法安頓情性, 也阻礙了人性中好的部分的發揮, 失去正向循環,

總結來說

優點

客觀化制度化的架構
標準化的法條
客觀的任官和問責方式
術勢一定程度連接到了現今的國家主權

缺點

人性論的偏頗使道德與學術失根
過度唯物的歷史觀, 使心性哲學失根

個人認為, 最適用於當代的, 是在民主體系下, 人民要怎麼監督政府, 君王不可測之無為倒是很適合套在人民上, 人民不表態對政黨政治人物的支持與否, 只針對事件循名責實

表態讓選民失去「不可知之無為」，政客根本不需要在實質治理上「有為」，只需要操作情緒動員與口號（逢迎窺伺），就能輕易收割選票

2026年10月8日星期四

製造甘願

社會科學質化研究的發展

擴展個案方法

在開放的田野中, 關注社會衝突/外部政治/經濟連結, 並將研究者介入田野的效應納入分析

工業社會學與組織理論的演進

泰勒的科學管理: 以標準化方法取代傳統經驗
福特主義: 流水線化生產
人際關係學派: 員工良好的心態是生產力關鍵

其他案例反駁: 員工有偏向理性人的抉擇

馬克思主義的危機與各流派論戰

先進資本主義國家為何未爆發無產階級革命?

每月評論:國家財政力量與經濟壟斷
法蘭克福學派: 文化麻醉延續, 間接造成合法性危機

當國家無法再維持經濟高成長, 無法繼續提供足夠的社會福利與消費承諾時

結構馬克思主義: 國家獨立於資產階級的短期利益之外, 透過社會福利政策來調解階級鬥爭
依賴理論與世界體系: 不平等交換, 讓先進資本主義國家有足夠的資本底氣, 足以安撫國內勞工, 進行修正主義

生產的政治與勞動過程理論的重建

批判布雷弗曼的「去技能化」

資本主義管理的本質是控制, 透過科技讓「構思」與「執行」分離，導致工人不斷被「去技能化」

如同流水線把工作拆分

作者批評:

經濟與科技決定論
若徹底去技能化, 資本家將無法隱藏剩餘價值, 反而導致階級衝突加劇

個人反對: 生產的不自由透過消費的自由安撫, 只為了錢而工作為新的的價值觀, 還有構思異化

甘願的重要性

傳統馬克思主義認為, "不工作就餓死" 的強迫性讓勞工必須工作
作者認為:

福利國家削弱了這強迫力
驅動工人投入生產的關鍵, 變成了有意識的"同意"或"志願性的服從"
以"生產時的關係"來掩飾"生產關係"中的剩餘價值剝削

生產時的關係

勞動過程的社會關係, 同事, 長官下屬

生產的關係

剩餘價值發生的剝削關係

"生產時的關係"的政治

屬於經濟與意識形態共同決定的領域

能夠製造甘願的勞動過程
能夠吸收鬥爭, 增加認同的的內部國家/內部勞動市場

方法論

批判主流量化研究

反歸納法與否證論: 指出科學理論無法透過經驗歸納來證實, 只能被證否
典範轉移論: 科學革命往往源於常態科學無法解釋的異例
換言之, 質化研究能"尋找異例"或用於證否

對既有質化研究的批判

不能完全否定巨觀的社會現實
不能以單一案例當典範, 作為整體的解釋
不當為追求跨案例的統計意義, 而去除過多的細節, 也可以說, 避免以統計的相關當作因果
換言之, 質化研究應當用於深化或證否理論的因果推論

也就是貝氏機率的多一次更新

實證科學 vs 反思科學

實證科學

將社會視為客體, 追求客觀性, 受科學程序過程的脈絡效應影響

反思科學

追求"鑲嵌的客觀性", 將研究視為對話過程

不排除脈絡效應, 透過參與和理解, 嘗試重購

鑲嵌的客觀性

將研究者自身徹底融入觀察對象中, 以參與與對話來生產知識的客觀性標準

個人認為: 其實就是名字好聽的主觀

潛在問題

研究員對被觀察者的控制, 或是利益結構讓, 都可能讓被觀察者消音
參與其中時, 研究員可能將一些有影響力的外部結構視為必然

好比這本書沒考慮到全球化或是新保守主義時代對工會打壓

為了理論而扭曲現實或是被觀察者

跨時間維度的重訪田野應包含兩面向

建構主義: 可以用不同理論重新解釋田野
現實主義: 對於田野的變化, 給予因果性的解釋

從社會學到馬克思主義

工業社會學的衰亡

早期的工業社會學過度強調"人際關係", 忽略了勞工理性考量
將一般組織(政黨/工會)和企業視為同類而發展理論, 忽視了企業的逐利目的
潛在和諧與社會控制的終極弔詭

如果社會預設是和諧的, 為什麼需要社會控制
故社會並非和諧, 勞資利益對立必然導致衝突, 社會控制是要應對衝突.

更進一步, 透過"製造甘願" 讓勞工"同意"甚至去捍衛這份待遇

資本主義勞動過程理論

生產模式

人類改造自然時, 所進入的不同社會關係型態
生產模式要持續, 需要一組保證生產關係得以再生產的機制

這邊定義為政治結構, 政治行為就是對應的社會關係的再生產

馬克思認為這些政治行為直接由生產模式決定, 稱為經濟決定論

社會關係也由生產模式唯一決定, 故馬克思推論在資本主義下會出現商品拜物教, 以物與物的關係取代人與人的關係

生感結構影響生活經驗, 而生活經驗又影響意識形態, 社會化機構將從這些生活經驗中, 萃取出相對的意識形態

勞工每天拿勞動換薪水, 拿薪水換商品, 活在物與物交易的生活中, 社會自然會提煉出 "努力賺錢就是成功"的意識形態

勞動過程: 把原料轉成物品時所進入的關係

生產關係 ( the relatons of productions)

階級社會中, 從直接生產者剝削剩餘勞動的形式

生產中的關係 (relations in productions)

工作現場的互動網路

上下的管理關/ 橫向的分耕協作

生產者之間的組合, 將勞動力轉化為勞動

鬥爭

體制內的鬥爭

同一個意識形態的社會中, 不同階級會根據該意識形態的利益而進鬥爭

勞工要求加薪/奴隸要更多麵包

顛覆的鬥爭

因為基進的需求(radical needs)無法於體制被滿足, 而反抗體制本身

勞工要求確保自己勞動成果/奴隸要求自由

顛覆性的意識形態, 可能來源於

日常經驗的破裂和危機
生產模式注定無法滿足的基進需求
具有不同意識形態的知識份子/其他社會的影響

剩餘勞動的掩飾

透明的剩餘勞動: 好比井田制裡面的公田
掩飾的剩餘勞動: 流水線的勞動換薪水時, 很難知道薪水到底在最終成品裡面站多少比例
越透明的剝削剩餘勞動, 越需要政治力量的參與, 另一方面再度證明生產模式的條件會形塑相應的政治與意識形態

資本主義勞動過程的本質

馬克思: 資本家控制生產工具, 勞工為了經濟上的生存, 從而被"強迫"工作
本書: 霸權資本主義創造了內部勞動市場/內部國家等機制, 當勞工於勞動過程中, 藉由這些機制參與生產中的關係, 階級鬥爭的力量被轉向體制內, 成為員工"甘願"勞動的推力

勞動過程的變遷

從吉爾公司到聯合企業

二戰期間

工會為表支持國家, 同意停止罷工
為了避免螺旋通膨, 政府已勞工消費必需品的成本為基準來限制將薪資調整幅度, 以限制消費者購買力
政府主導了生產目標和生產力, 勞動力流動凍結

戰後, 吉爾企業被聯合企業收購

其中引擎處 (本書觀察的地點) 同時供貨給公司內部與外部

三十年來的趕工競賽

主要生產人--操作員根據個別的計件獎勵方案獲得報酬

每個生產工作有其不同績效水準

達不到績效是底薪, 超過有獎金, 但是獎金有上限

生產協助者

排工士負責工作分配
庫房管理員/拖車駕駛/裝置設定元則是純協助工作
品管檢驗員決定工作是否達到完成的標準
領班/管理負責衝突協調

操作員的策略

工作的獎勵不同, 所以會有肥缺和爛差事

評鑑工作績效的人, 分配工作的人, 因此重要性上升

超出績效上限的工作先"存"起來, 日後使用, 現場管理也會默許, 甚至鼓勵

個人認為, 當公司提出一個不那麼"公正"的系統, 員工會自然形成反抗的態勢
員工的優勢工具是現場的資訊不對稱

工作文化

當績效變成考核標準, 如何趕工變成工作文化的默契前提

抱怨QA 不通過標準, 抱怨生產機械出問題, 抱怨流程
換言之, 原本是企業主要負責的項目, 成為勞工的關心點

不趕工反而成為異類

一個人可能因為爭取自己的權益, 阻礙了趕工, 而被其他勞工怨恨
原本是上下的勞資對抗轉變成橫向的勞工互毆

衝突也圍繞著生產

如督察員不懂技術而干擾了生產
生產主導, 則技術高低影響員工權力

個人主義上升, 橫向衝突增加

同意的生產

勞動過程作為一場遊戲

當工業資本主義將勞動異化, 使勞工感受到主體性喪失的剝奪感時, 一個傾向是透過相對滿足感去做心裡補償

相對滿足感來自於完成困難工作/自我提升等
相對滿足感往往來在遊戲的形式中過程

個人認為這邊更偏向, 競賽的Game
如產量最高的勞工, 技術最好的人, 都是一種勞工全體內的排名序列

遊戲蘊含於勞工之中, 但管理者會使用自己的權力讓遊戲目標符合公司利益

公司會鼓勵員工用自己時間學習技術, 在和公司分享

員工藉此在遊戲中獲得更高的社群地位, 如技術大神

員工參與遊戲, 獲得滿足感的過程, 加深了員工的順從與同意

好方面講, 勞工感受到更高的自主性
壞方面講, 競爭目標是同樣參與遊戲的其他勞工, 一定程度將衝突從勞資之間變成勞工之間.

競爭也讓勞工處於不提高產能不行的囚徒困境

遊戲的獎勵, 社群的地位, 成為比金錢夠有效的績效獎勵

不照遊戲規則的勞工會受到勞工社群的壓力
遊戲過程的額外剩餘屬於資方

換言之, 勞工為了反抗勞動過程的虛無, 而創造了某種遊戲來產生相對滿足感, 但管理層掌握遊戲規則, 使遊戲的目標符合公司利益, 在勞工志願, 且用社群力量參與這遊戲時, 降低了管理成本又提升了公司利潤.
遊戲要"耐玩"

適當的不確定性, 太高太低都不行

書中用的例子是趕工不一定會成功, 但在知識工作者的現代, 這份不確定性是天生的
知識的未知性和除錯的過程, 本來就是帶了點可能性的確定事物
透過股權獎勵, 更是將近乎賭博的吸引力帶入遊戲之中

遊戲的進化

第一種遊戲是將工人和技術綁定, 可以想像在單人遊戲裡面取得好成績

有效果, 但是當技術熟練到不確定性消失時, 勞工會厭煩

第二種遊戲是將其他生產行動者導入

變成多人遊戲, 多了人際關係的競合

個人認為, 現代還有第三種遊戲, 將不同公司的其他生產行動者導入

變成大型MMO一樣, 不只競爭於團隊內, 也競爭於團隊之間.
勞工鑽研技藝, 以取得社群的地位

階級鬥爭的方向從勞資的利益分配, 變成如何贏過橫向的他人, 遊戲的進化方向亦同

內部勞動市場的興起

公司內勞動的價格和配置, 由一組管理規章與行政程序來控制

在早期的模型中, 工作好量化並標價, 有需要時, 勞工可以離開公司, 去外部勞動市場找新的工作項目
類似日結的零工

在外部勞動市場中, 勞工與勞工競爭, 資方與資方競爭, 最後定價由市場機制決定
在內部勞動市場中, 只有一個資方, 資方決定規則, 而勞工與勞工競爭

資方的規則傾向

提高員工離開的成本

書中的年資, 現代的rsu/espp, 大幅提高員工離職的成本
待的越久的員工越難離開, 員工行為越來越可控

誘使員工長期效力

一連串的頭銜讓員工去爬
同時加深員工彼此的競爭, 也讓員工更服從於管理者

缺點是勞工合作下降, 以及藏知識的情況

rsu : 我也是半個資本家

主動打壓其他人薪資

換言之, 爭取勞工權益被巧妙的換成"爭取公司利益, 然後透過規則得到獎勵"

鞏固內部國家

公司將生產過程時產生的鬥爭, 以內部的行政機制來化解

提供勞工相對的自主性, 從而把上街抗議變成遞交抗議書
此舉受到政府的勞動法規背書

對公司的影響

衝突從外部變成公司內部
勞資爭議納於公司章程下, 而訂定遊戲規則的人是資方

公司可以引導衝突的對象和範圍
程序正義的重要性被放大, 公司拿到了客觀公平的利, 而跑流程的員工被消磨掉了精力

對工會的影響

公司協助工會成立, 進而影響工會的運作

工會幹部變成公司的職位, 使其更容易考量客人利益

小事情上, 工會更有影響力, 但在重大利益上, 工會缺乏跟工會破釜沉舟的底氣, 甚至和公司同仇敵愾來約束勞工

對勞工的影響

公司給了勞工種種"公民權", 但權利的使用被蓋上公司的恩許

勞工心理上必須先認同公司, 才能使用權利向公司抗議

結構性問題被拆成無法串連的行政個案

公司利益導向的觀念成為共同知識

權利的前提變成是幫公司賺錢的義務
當利益沒增長時, 一切勞工公民權都不重要

繁瑣的行政流程消耗了衝突的力量

工會的選舉, 抗議的舉證

勞動過程的相對自主性

經濟蕭條中的勞動過程

勞動過程分為行動面向和關係面

前者是勞工日常參與勞動的行為
後者是勞資之間的生產關係

這章節討論不同時間下的生產關係
當產業經濟前景良好, 需要大量產品時, 勞動控制較為鬆散

這往往導致品質下降, 於是公司又再加強勞動控制(績效評估等)

當產業經濟蕭條, 勞動控制直接轉強

公司嘗試以新規則來樽節, 但員工受法律保護, 不一定害怕資遣

換言之, 大體上, 經濟蕭條的風險是由公司承受, 公司會避免讓其技術核心的生產受到影響, 且內部國家和內部勞動市場會承擔衝擊

勞動過程與工人意識

作者以數據佐證了幾個假設

工作現場的活動並不受外界直接影響, 外界能影響的是生產時的關係

換言之, 一個人的種種背景會決定他能在公司的職位, 但是決定他工作行為的是職位

外來的意識形態可以影響一些公司內行為, 但和主要的生產活動無關

可以這樣想像, 公司內的正式場景中, 彼此都以職位來看待對方和行動, 只有在午餐等時間, 才會看待文化背景
也可以說, "公事公辦"或是"職業精神"的發揮

在公司內, 同樣職位的不同人的工作行為, 獨立於其背景

有錢人出生的工程師, 和窮人出生的工程師, 在工作行為上趨向一致
低學歷的群體反而展現相對自主性

綜上所述, 大致上是, 背景和相關意識形態的影響力, 只能作用在"公司把這人放在哪個位置"
之後公司便會透過內部國家/遊戲規則塑造, 將這個人塑造成職位該有的樣子, 外部差異性被懸置

對現代公司而言, 還有而且還有內部勞動市場, 可以消滅公司不想要的自主性

職業精神, 就是勞動者被系統成功剝離了外部屬性, 以塞入公司內部階級與生產關係的狀態

消滅外部差異, 不同背景的人對"遊戲"的接受度不同, 但內部勞動市場允許這些人在各位置流動, 直到一個他們願意妥協, 願意繼續玩遊戲的適當位置

個人認為, 這邊用產量的變異度來模擬工作行為, 有點簡化, 整體上還是偏向質性的研究

變遷的動力

廠房裡的鬥爭

經濟鬥爭: 目標是勞力付出或業績的金錢獎勵

勞工跟管理階層要求更高的利益分配占比
管理階層短期可能是直接調整產出-獎金的分配, 但這麼直接往往會引起關注

勞工可能會以不合作, 團結, 矇騙做反擊手段

長期來講, 公司會透過修改規則的方式, 降低勞工可見的勞動-利益關係, 掩飾住利益分配的變化

書中案例, 1945的工廠是論件計酬, 在一定數額內, 每天勞工每個完成的產品都將直接計算到薪資
爾後, 1975 改成比例制, 每日計算勞工的生產比例做獎金標準
當今社會, 每日產出跟利潤分配的比例更遠了, 表現經過績效考核, 利潤要扣掉成本等各式公司可控制的項目, 最後才有一點利潤分配
系統複雜到員工對數字無感, 好比TSMC 12% -> 10%

政治鬥爭:目標是生產時的關係 (誰定規則)

當勞工忙於應付這類經濟鬥爭時, 消耗了政治鬥爭的潛能
主要體現於這循環

高層與基層主管的目標斷裂

高層目標是剩餘價值, 低層領導是現場順利

基層主管與勞工的「共謀」：

當高層訂出不時人間煙火的規則, 基層主管微調規則或是睜一隻眼閉一隻眼以維護產出

高層的「權力收緊」與官僚反撲

高層發現被架空, 帶出新的政治行動, 如新的考核制度等, 目的是勞動過程的主控權

控制 ➔ 繞過控制 ➔ 更加嚴格的集權控制 ➔ 更隱蔽的抵抗的循環
基本上爭鬥目標都還是生產時的關係, 誰能叫誰做什麼, 但是都不牽扯到剩餘勞動的分配

階級鬥爭與資本主義的競爭

1945 - 1975之間,勞動變遷: 霸權工作組織, 內部勞動市場和內部國家

這些改變的根本動力來自于工廠外部, 藉由引發工廠內的鬥爭, 凝結成新的勞動制度

廠房外的力量, 階級鬥爭和資本家的競爭, 會影響勞動過程的內在動力

階級鬥爭

勞工/資本家形成有自覺, 有共同利益的兩團體
在企業中, 管理階層和工會各自代表這兩團體
爭鬥的是經濟報酬的分佈和生產中的關係, 而非生產時的關係

生產時的關係: 微觀, 具體的生產網路, 勞動分工規則等
生產的關係: 宏觀的階級與財產權結構, 生產工具屬於誰, 誰出勞力, 剩餘價值屬於誰

換言之, 非出於意識形態的鬥爭, 而是遵循資本主義規則的鬥爭

鬥爭的結果增進了勞工之間的競爭, 並結合競爭的效力, 因而減輕了鬥爭
績效等次, BU經營效率, 這些都強化了橫向的競爭, 降低了上下的鬥爭

資本家的競爭

企業了為彼此競爭, 必須效率化

避免鬥爭擴大而提早讓步和改變

當鬥爭擴大到外部, 會有政府介入
減少威權, 而以服務導向
以福利將勞工和公司利益綁定

年資為基礎的福利

新的技術/商品往往更注重勞動力的可操縱性, 也構思與執行徹底分離

企業在市場上擁有定價權與超額利潤時, 才有足夠的資本底氣去建立龐大的"內部勞動市場", 發放年資福利, 並容忍內部國家官僚體系的耗損

小公司只能繼續依賴專制壓榨, 但競爭力下降

從競爭到壟斷資本主義

馬克思預期競爭性資本主義將會被推翻

資本家在完全競爭市場競爭利潤時, 會自行削弱資本主義的共同利益

降低實質工資 : 這會激發階級鬥爭
以技術提高相對剩餘價值: 其他資本家有一天會跟上
最終都會傷害利潤率, 破壞資本階級的利益

但這不意味著社會主義, 而是壟斷性資本主義的到來

企業透過合併, 垂直整合佔據大半市場
額外的利潤, 讓企業得以向勞工讓步, 使其足以忍受生活

內部國家/內部勞動市場/工會體制化, 吸收了潛在的鬥爭力量, 調解勞工和管理階層的關係
原本企業間的完全競爭, 變成公司內集團間的有限制競爭

企業利益成為競爭前提

內部國家讓勞工變成有義務(企業利潤)和權利的國民

勞工從被迫工作變成同意工作

甚至已成為大企業的勞工為榮

企業大到足以影響國家, 從而創造出有利企業的市場

當勞工的"構思"被剝奪, 剩下"執行"功能時, 以媒體形塑新的文化, 好比可以購物的薪資大於虛無的成就感, 在敗物過程又強化了資本主義
"職場文化" 更是要求人在什麼職位, 就該有什麼樣子, 而不是你是怎樣的人, 就該有怎樣的樣子.

非霸權產業中, 工作中的個人風格影響較重

2026年9月29日星期二

注定一戰？中美能否避免修昔底德陷阱

此書將中美衝突簡化為歷史走向之必然，卻忽略了國家決策的中心在於統治者的利益與代價，《莊子．讓王》：「自是觀之，兩臂重於天下也」，歷史中，統治者之所以輕而發動戰爭，是因為支付代價的永遠是人民，而自己的手安然無恙。然而，現代核戰爭已經徹底改變這距離，核彈直接將劍架到了統治者的手上，戰爭的代價從「人民的消耗」，變成「統治者身家性命」時，修昔底德的類比就徹底失效了。

誠如「切膚之痛」非理性化了熱戰，文化與價值觀衝突亦非戰爭的主因。人類消滅天花，卻保留酵母菌，這背後並非人類與酵母菌有什麼「文化相容」，而是因為它能我們產生利益。美國曾高喊「自由市場」擁抱中國，是因為當時的中國是代工生產的酵母菌；今美國反「自由市場」的祭出關稅與實體清單，是因為自身霸權受到「天花」般的生存威脅。美國的「普世價值」，中國的「民族復興」，說穿只是對內鞏固權力，對外包裝利益的政治標籤。

現代修昔底德的理性選項為何？現代財富雖以信用貨幣的形式儲存——發動熱戰等同親手毀去自身的國家資產信用，但剝去金融表象，大國真正渴求和爭奪的，始終是「生產工具」和「實體物資」。因此，最理性的選擇是：兩強權間不尋求正面毀滅，而是形成隱形合作的默契，扮演彼此的黑白臉來壓榨盟友。

美國利用中國的武力威脅，理所當然地向台灣科技業抽血，是為了牢牢掌握晶片這項最先進的生產工具；中國藉由美國的極限施壓，順勢將俄羅斯收為經濟附庸，確保了能源與原料的物資補給。

個人認為，現代修昔底德真正的悲劇，並非玉石俱焚，而是夾在中間的緩衝國，在黑白臉賽局中，成為維持和平的燃料，一點一滴地被消耗殆盡，這才是線性外推無法點出的真相。

2026年9月16日星期三

思考 : 哲學裡的星星, 月亮, 太陽

導論

哲學屬概念工程, 探究思想結構

探究自身與意志, 探究時空因果, 探究價值與義務, 探究知識的來源等
重點在於自我反思, 反思思維架構與概念

哲學的目的性

純粹理解的願望

知道而樂

藉反思影響實踐活動

好比順受其正的態度
亦可用於避免謬誤或偏差歸因

對深信不疑的一種反抗

藉由理解, 而能改變現實

知識

笛卡兒

我思故我在

我們永遠無法排除一個可能性: 我們認知的現實, 是一個機制所虛構的,而這機制足以讓我們無現實和虛擬

極度懷疑的惡魔

我仍可區分出屬於我的思想和非屬我的思想之物, 由此區分得到我的存在性
此一思惟無法保證身體的存在, 故走向身心二元論

感官與理解

感官可能出錯, 人對於事物的認識, 是出於理解而非純粹感官

理解之中, 蘊含清楚而明確的觀念,如數學
這帶出理性主義, 以及背後的先驗理性
無須現實經驗, 由理性認證為真, 稱為理性主義者

概念與實在的對應

這邊做了一個延伸: 理性中的概念, 現實中應有其對應的存在 (標誌論證)

由完美的概念, 推出上帝的存在
上帝的存在且完美, 所以上帝不會欺騙我, 所以我清楚且明確感知道的上帝存在
循環論證

休謨

質疑笛卡兒的先驗理性

先於一切, 自明而可信的原初源則根本不存在
即便有, 也無法用以推得其他事物

個人認為, 這邊應該是承認 "我的存在性" 但無法由此倒出其他事物

信念需要基礎, 但這基礎並不如笛卡兒理性般牢固

日常生活的邏輯可以歸納出分配律, 我們可以用此推理, 但碰到量子邏輯需要修改分配律, 換言之, 基於現實重新歸納原則

一切基於感官經驗, 稱為經驗主義者

感官因演化擇進而來, 因有其可靠性

融貫結構

不把知識基礎規於純理性或純經驗, 而是如網狀彼此支持的信念

論證需要前提, 但沒有事物是一切論證的前提
讓論證形成網路, 彼此互相支持
這可能忽略掉信念之間的演繹關係

心靈

笛卡兒 - 實體二元論

世界上擁有兩種特質, 心理特質和物理特質, 人類同時擁有這兩者

身體發生的事情, 和其他物質遵循相同法則
心靈發生的事情則不同, 與精靈/天使等採同樣法則

常為各大宗教的觀點

靈魂不滅論, 輪迴, 身體死後的世界等

挑戰:殭屍和突變人

殭屍擁有相同的物理反應, 但沒有心靈
突變人一樣有相同的物理反應, 但是其心靈運作機制和我不同
我思可以保證我的存在, 但以此類推會陷入單一個例類推的風險, 故無法保證他人的存在
追根究柢, 在於此一學說無法給於心靈/物質明確的分野和互動形式

偶因論

心靈沒有體積與質量, 身體沒有思想, 如何連結兩者?

偶因論歸因於造物者的隨機美意

物理對身體的影響, 不直接影響心靈, 而是上帝的美意影響心靈
除了無法克服殭屍和突變人的挑戰, 也有系統過於冗餘的問題

一套能感受物理變化的系統的複雜度, 遠低於為每次物理變化施加心靈作用的系統

預定和諧

物理和心靈這各自獨立運作, 沒有互動, 但因為初始程式設計得太過完美, 所以永遠保持同步.
但這意味心靈的選擇對物理並無實際的因果關係, 挑戰了自由意志和隱含命定論.

邏輯行為主義

心靈不是機器裡的幽靈, 而是一種語言上的描述方式
以行為發生傾向去表述心靈狀態

好比, 疲勞的心靈狀態, 可以用"休息"的行為發生傾向去描述

解決身心互動

心靈是行為傾向, "心靈如何推動身體"自然得到解釋

解決它心問題

心靈狀態等同於可觀察的行為傾向, 觀察他者行為傾向即知其心靈

問題: 內部主觀性

自身疲勞時的提不起勁等主觀感受消失
當他人不展示行為傾向, 是否真的意味沒有心靈狀態?

延伸: 功能主義

不同傾向行為會互相影響, 導致外部行為傾向的異同

"痛苦但想忍耐", 行為會與單一感覺脫鉤

身心同一論

心靈狀態不是機器裡的幽靈(反對二元論), 也不是外在的行為傾向, 心靈狀態"就是"大腦的物理狀態"
痛就是某些神經纖維的放電, 兩者不是因果, 而是同一事物的異稱
這肯定了他人的心靈狀態, 但否定對物理結構有差異的物種的心靈狀態

不同神經體系的動物不會有人類一般的痛覺, 即使他們受傷也會掙扎

非化約物理主義

底層是物理的(形上同一性)

世界上沒有靈魂, 所有的心靈事件, 在發生的當下都是一個物理事件.
肯定私有語言

高層是自主的(功能主義)

心靈的"運作邏輯與功能"無法被粗暴地化約(reduce)為純粹的方程式
心理學與資訊科學依然有其獨立存在的學術價值與解釋力
否定私有語言

自由意志

決定論

任一事件都是先在肇因所結的果
世界的前一狀態決定現在狀態, 現在狀態決定未來狀態

拉普拉斯的惡魔
人無力左右現在和未來

個體的行為受控, 既不自由也不具責任

物理未定論

人類觀察到量子的隨機性

但隨機結果引發的行為, 並不屬於個體的理性決策

如果人的行為受隨機性影響, 那人依舊不自由也不具責任

身心二元論

嘗試以進"靈魂", 並將自由置於其中

但靈魂何以不受決定論的因果和未定論的隨機的束縛?

並存主義

並存二者 "承認決定論" 和 "要求人為自己行為負責"
認為人只要有採取不同行動的可能性, 便是行動自由的主體

不受任何因果律約束的絕對自由 -> 不受外部物理暴力脅迫的實踐自由
後續修正中, 考慮到思想和選項可得性, 即同有自由選擇和選擇項目.

個人認為, 偏向實用性的思想

讓前瞻性的責任觀作為影響要素, 去改變人的決策機制, 藉此規範行為以謀求群體利益

灰色地帶: 內部控制與外部控制難判定

刻意降低內部控制, 置自己於無知者
採用決定論的觀點, 最終總能衝動歸因於腦內化學物質, 將沉淪歸因於外部社會文化為位階

因果過度決定

多因造就一果, 即使一因失效, 會有他因補上
人的內控雖可讓人原本選擇不那麼作, 但其他因迫使其那麼作

如此來, 犯罪的責任如何歸屬?

物化人

當以科學機制解讀和治療人, 人味消失了

不斷開藥平衡腦化學反應, 而不關心病人觀點的心理醫生

懶人詭辯

未來是定數, 所以不必有什麼作為

子彈早已決定會被命中之人, 防範措施無意義
故事中, 知曉命運而企圖避開之人, 其反抗的行為往往是命運的觸發點 (伊底帕斯)

回應: 未來是定數, 所以趕緊努力

如嗑爾文的預選論
未來被成功選上的人, 現在將遵循命運而努力

個人認為, 命定論給予處境不佳者慰藉.

對於命運/自由意志的詮釋很多, 但基本上都缺乏證據

自我

穿越時間的那個『我』，到底是什麼？
現實的自我和宗教的自我有落差

現實的自我, 曾經年幼, 會長大, 會老, 會有意外, 且構成身體的有機物質, 除大腦外每七年改變一次
宗教的自我, 生在別的時空, 有別於肉體存亡的靈魂存在, 有前世有來世有輪迴, 且受生前業報影響
宗教的我, 是個超乎現實經驗的神祕存在

不同哲學家的我

笛卡兒的自我和身體分離, 如基督教的靈魂觀
休謨肯定感官, 經驗, 情緒，但否認有所謂 "我" 的經驗主體, 如佛教的吳我
里德則強調有單一且恆常的我, 如印度教的阿特曼

改變原於複合物的構成分解, 靈魂自我單一故不改變

洛克

個體的構成改變, 在不影響組織和功能協同時, 不影響同一性

對人而言, 即記憶與意識的延續

沒有轉世前的記憶, 由此否定輪迴

人經歷生命歷程後, 仍是同一人 (西休斯之船)
另一方面, 我們不會在一個人身上看到他"前世"的痕跡, 故否定輪迴.

換言之, 實體同一性不定義生命同一性, 我們無須一個無形, 不變的靈魂來確認人的同一性

康德

零散的經驗之所以能被組織成一個有意義的世界, 是因為背後必須有一個邏輯上的錨點

透過意識所及的事物來分辨自我同一性

我們現存的意識與狀態, 來源於意識與狀態的改動, 故我是種流動狀態

將記憶和意識的傳遞, 作為同一性判定的衍伸問題

在一些情境下, 人可能會失去意識和自我, 如果將此視為不同人, 會有責任歸屬問題

藥物後的犯罪, 情緒下的犯罪

該怎麼看待失去記憶的人? 失去多少程度的記憶才算是不同人?
無主經驗: 意識狀態, 感覺或思想是可以單獨發生的事件, 它們不需要隸屬於任何一個我

換言之, 我思故我在並不保證我, 只保證思, 有某個思想發生
維根斯坦將其規於語言使用習慣導致的謬誤

個人認為, 在心靈中尋找實體的我, 是徒然無功的, 我比較像是一種可區分的邊界, 在這邊界內, 意識認為是和其直接連結的, 之外則不是, 這邊界並不固定.

自我作為一種組織原則

個體在連續(時間)的感官經驗中, 解讀出自己身為物體, 如何與周遭(空間)互動

意識到自己是以怎樣的方式(立場和觀點)去參與場景, 取得感官經驗

以此觀點, 可以否定一些神秘自我的假設

現時現地的我, 並沒辦法以死後不滅的我/輪迴不滅的我的立場去想像, 只能去想像那樣的我存在

這邊作者沒探討, 現時現地的我, 可以藉由想像去重現過去發生的事件或是即將面對的挑戰, 難道這是同一性的條件?
同一性, 建立在同一個「組織原則」能否連續不斷地向後重構歷史, 向前預測未來

組裝心靈

如果將人的身體/心靈視為電腦的硬體軟體

如果心靈可複製, 該如何面對此情境下的同一性?
個人認為就走分支樹的判定方式, A 犯罪後分裂成B, C兩個體, 且兩個個體彼此不將對方視為同一個體

那麼兩個個體都有罪, 但B, C 不同人

上帝

上帝的存在性論證

本體論論證

上帝是可思量的最偉大事物
假設可思量的上帝是個不存在的事物, 那為其添加存在性的新個體, 會因存在性而增添偉大性, 使其比不存在的上帝存在, 矛盾故上帝存在
問題

增添存在並不總是讓事物更加偉大, 存在不是可被添加的屬性
比較觀念的事物和實在的事物時, 若觀念的事物內含矛盾, 那我們可以推出任何事情

宇宙論 (第一因)

一切事物的存在, 必有其依存物, 不斷往前追跡, 必有一不需仰賴其他事物的存在體, 此存在體即上帝

此一論證讓一切事物獲得一強力根基, 可終止無限提問的為什麼問題, 具備宗教意義, 可參考梵我一如之說

問題

前提(必有依存物) 和結論(不需依存物的上帝)直接矛盾
物理現實經驗中, 存在即存在, 僅為類似真偽值一般的屬性, 雖非全然可知, 但不仰賴物理系統之外之辯書
因果律是系統內的規則, 不一定適用於系統本身

線上遊戲的規則與線上遊戲本身的關係

設計論

神學代表作
世界的整體和細部是如此融貫, 以精確的方式協調運作, 如同設計師精心製作的工藝一樣, 而這設計師便是上帝
類比且後驗的論證
問題

類比的恰當性, 將世界視為設計品是否恰當
個人認為, 類比是種觸發, 但不意味驗證, 他可以是理論的起點但不是依據

對於設計論, 個人認為, 如果真的有個設計一切規則, 卻不為人知, 不加干預的存在, 那麼我們是無法區分其存在和其不存在的世界, 那就行動層面, 也不該有差異

這個問題不能帶來新的區分, 區分是知識的起源, 故我們無法從此獲得知識, 不知其存在與否是種自然狀態

罪惡問題

宗教對於神明的期待是全能, 全知, 慈愛且善良

世界並非完美, 有苦難有罪惡
因此質疑神明的全能/善良

回應

世界的苦難是種考驗

用以培養人的德行
多用於具備輪迴念的宗教

人無法理解神明, 也無法理解神明的善意與目的

維根斯坦: 不存在的東西, 和存在卻無法理解的事物, 效用並無不同

過度神秘化的事物, 其存在有無對個體的決策和行為是無法區分的

如果無法理解神明的善, 如何形塑道德綱領

奇蹟和證言

我們未曾親眼見證宗教中的奇蹟
判定他人證言真實性時, 我們會基於證言與經驗日常的相容性(一隻飛天的貓違反日常經驗), 但更多時候, 我們基於見證人與證言的關係, 利害關係, 證人的心理狀態(過於恐懼或是肯定) 都會削弱證言的真實性
對於脫離日常經驗的奇蹟, 奇蹟真的發生的機率遠比見證人給予錯誤證言的機率高
以貝氏定里解釋, 奇蹟的先驗機率遠低於假證言的先驗機率