共同知識

•  共同知識是什麼, 又為何重要
• 相互知識層級
• 個別知識: 每個人都知道了某個知識
• 交錯知識: 每個人知道某個知識+知道其他人知道這個知識 (二階相互知識)
• 共同知識: 每個人知道某個知識+二階相互知識+三階相互知識...乃至無限
• 現實生活中, 共同知識的建構透過公開展演建構
• 國王新衣中, 小孩在公開場所指出裸體
• 大型非指向型的商業廣告, 課綱的編成等都是形成共同知識的場域
• 生活裡的慣例, 常是這些共同知識的結論
• 靠左/靠右行的行走規則, 貨幣的價值
  
  
• 共同知識與常識
• 他人的知識層級, 也可成為知識獲取的方式
• 紅眼問題, 利用他人的知道和不知道來推論現實
• 兩軍通訊問題中, 再多次的通訊, 只要有通訊失敗的的可能性, 雙方只能取得近似共同知識, 而非共同知識
• 實務性的解決方式是導入機率和信心水準
• 失敗代價越高的協同行動, 就需要越高的信心水準 
• 協議定理
• 共同先驗：
• 兩理性個體對事件的事前機率一致
• 擁有相同的初始世界觀
• 資訊結構的共同知識
•  雙方必須完全清楚對方是透過什麼規則在獲取情報
• 後驗機率成為共同知識
• 雙方看到不同證據後，不交換證據，僅宣告自己更新後的後驗機率。
• 紅眼問題中, 即是每個人知道他人看到什麼證據, 且會怎麼推論
• 現實中, 個體不一定有相同的先驗機率 且推論的過程不一定理性
• 自我的自利導向或是推估他人的自利導向
  
  
• 趣味與賽局
• 共同知識為協調賽局提供均衡點
• 語言是為了建構共同知識而演化的工具
• 在缺乏溝通手段時, 由文化和慣例主導聚焦點的產生
• 七天為一周, 紅燈停綠燈進
• 所有人都知道紅燈停, 且知道其他駕駛也知曉這點
• 在合作或不合作的賽局中, 共同知識主導了走向哪個均衡點
• 獵鹿賽局中, 語言協助了共同知識的建構
• 即使自利比合作更有利益, 報仇策略可以讓多輪賽局走向合作的均衡點
• 在反抗暴政的賽局中, 權力者可以放大不合作者的聲音, 讓賽局走向人人禁聲的均衡點
  
  
• 讀懂讀心者的心
• "你知道我知道你知道..."的層數
• 人類可以記憶到四層左右, 受限於人類對同一概念的相異實體的記憶能力
• 共同知識是無限層的狀態
• 系統性捷思: 將「顯著性極高」的物理展示，直接標籤為「顯而易見的共同知識」。
• 有時人類會誤將交互知識(二層)直接當共同知識使用
• 選美賽局
• 個體不是選擇自己認為最好的目標, 而是選擇「大多數其他人會認為最好的目標」
• 換言之, 對共同期望進行預測
• 多層的遞迴心智化, 讓共同期望自我加強
• 猜 0 到 100 之間, 誰最接近全體平均值 2/3
• 遞迴心智會將預測值拉回0
• 迷因股: 
• 市場上的大多數人, 會預期其他人也準備衝進去去炒作這檔股票
• 擠兌, 搶購, 崩盤, 經濟指標的自我實現
• 重點不是誰最理性, 而是誰能最精準估算群眾的平均認知層數
• 旁觀者效應
• 當一件義務被公開展示, 形成公開知識
• 我認知到其他人也看到這事情, 所以我期待他去做
• 責任被在場人均分
• 當義務只是交互知識時, 知道最少層的人得去做
• 我知道"你知道了義務"，而你不知道我也知道，所以你只能選擇去做，而我知道你因此會去做。
• 在社會集體行動或公共責任的分擔中
• 認知層級最高、把關係看得最透徹的人，往往能透過預判他人的責任感來逃避勞動
• 認知層級較低、或被置於「資訊明處」的人，則因為無法將責任外包，被迫承擔起集體的行動代價。
  
  
• 社會關係系
• 行善行為中的互相認知層級, 將影響大眾對善行的評價
• 人類選擇合作對象時, 注重對象的信譽
• 眾人皆知此信譽的重要性, 也知道每個人都知曉這點
• 人類會發送信號, 對周遭證明自己的優良特質, 但同時對拙劣的證明方式感到反感
• 不能過度展露出 "行善非為了利他, 而是在利用受贈者來購買社會資本"
• 行善行為如果能帶來越多"信譽", 反而會提高行善的功利性與目的性, 而降低評價
• 目的不只是信譽, 也包含受贈者未來的感謝和回報
• 同金額的評價層級
• 雙盲餽贈
• 零回報： 無法獲得公眾信譽，也無法獲得私下報答。
• 匿名捐贈, 受贈者公開
• 單向情感滿足： 缺乏公眾與人際回報，但產生同理心效用
• 公開捐贈, 受贈者匿名
• 廣域信譽廣播： 向全社會展示財力與善意，不圖特定個體報答
• 僅雙方知曉對方
• 人際互惠債權： 建立私密的合作關係與未來人情帳
• 形成公開知識的行善
• 雙重利益極致： 同時獲得全社會信譽，並在眾目睽睽下向受贈者施加回報壓力。
• 此一評價會因角色而變, 受贈者更在乎金額
• 人類關係模型
• 群己共享
• 家庭等親密關係夥伴的自然相處模式
• 重疊利益將眾人綑綁, 形成均衡報酬皆證的賽局
• 權威排序
• 以高低地位決定利益分配的相處模式
• 高低地為最初可能是客觀的能力比較, 但實務上是以共同知識的聲望排序決定
• 這讓面子, 聲譽等共同知識變得十分重要
• 社會共同中個體的階級座標
• 廣義來說, 性別/種族的歧視也源於共同知識的階級座標
• "面子上不能虧"的需求加劇衝突, 導致雙方都不想要的戰爭
• 平等匹配
• 公平交換, 輪流獲益
• 誠實/信用/公正等信譽等於此變得十分重要
• 市場關係
• 基於利益交換, 我不信任你, 但我相信你基於利益行動
  
  
• 以明確情緒表現製造共同知識
• 人類的生理情緒反應, 是演化在身體裡內建的共同知識廣播系統
• 笑
• 傳遞共同知識
• 人在獨處時不常笑,
• 其他特性:傳染性與非自主性
• 緊張時會笑, 用以表達無害
• 笑可以用來攻擊尊嚴, 通過大家一起笑, 將傷人事實變成共同知識
• 嘲笑權威者或慣例, 形成反權威的共同知識
• 當一個政治笑話被講出，如果只有一個人笑，他會被抓去槍斃；但因為笑具備傳染性與非自主性，當整個廣場的人同時爆笑時，「大家都覺得很愚蠢」這件事，在零秒之內變成了無限層的共同知識。
• 反過來, 不帶攻擊性的自嘲, 則可視為和對方建構平等匹配/群己共享關係的邀請
• 哭
• 當事人承認失敗, 無力再戰, 勝負已定不如省下持續衝突的成本
• 感受到他人的愛與慈悲時, 人也會哭
• 可能是因為哭/笑的生理機制是反面對立
• 因為粗俗的舉止而笑, 因為高尚的義行而哭泣
• 展現個體對美好體驗的感受性
• 臉紅
• 尷尬, 羞愧容易觸發臉紅, 但是內疚不會
• 羞愧: 道歉時, 臉紅提昇真誠感
• 任何口頭的「對不起」都可能是廉價對話
• 尷尬: 透過臉紅, 否認自己的野心, 以維持共享式關係
• 領導者不會臉紅
• 對視
• 特定場合下, 目光交會, 常常能傳達出"你懂了, 我懂了, 而且我們都知道對方懂了" 的共同知識
• 怒目
• 讓"我生氣了"成為共同訊號, 嘗試改變賽局的走向
• 否定理性自保,  避免對方肆無忌憚地欺壓
  
  
• 語帶保留
• 間接提議, 以暗示的方式, 避免將提議/結果形成共同知識
• 行賄時
• 如果以暗示的方式行賄, 就算受賄方不接受交易, 嘗試行賄的行為並不會共同知識
• 如果以明示的方式行賄, 受賄方的道德準則除了不接受, 還多了舉報的責任
• 更進一步地, 拒絕也可以以暗示的方式進行, 那麼這次行賄完全變成交互知識, 留下以後更多溝通選項
• 暗示使得提議本身變得具備機率性, 而機率性會破壞共同知識的可信度
• 他真的有這個意思嗎? 他知道我知道他有這個意思嗎? 機率性讓這遞迴心智畫化的正確性遞減
• 「語帶保留」成功地將一場可能導致雙輸的高危險賽局，降級為無傷大雅的邊界試探
• 另一方面, "我只是簡單說說你簡單聽聽" 並沒有類似效果
  
  
• 一言不合就取消
• 人們認知的事實信念, 不一定受到嚴格證實
• 而基於此事實信念的道德秩序, 不一定有堅實基礎
• 為了守護信念, 人們會對威脅言論自由, 以維護此信念在共同知識的地位
• 這衍生出取消文化, 共同知識防禦機制
• 人只有在無從選擇時, 才會尊重客觀事實
• 類似自然科學領域等好驗證的領域, 不尊重事實會導致自滅
• 客觀事實就是唯一的納許均衡點
• 但在歷史/社會等領域, 問題難以驗證, 事實/價值觀/意識形態/權力利益混淆
• 忽視客觀事實不會自滅
• 但忽視社會共同知識會導致社會性死亡。
• 社會秩序的建立, 往往不依賴客觀真理, 而是依賴共同知識
• 權力/利益集團, 透過教育, 媒體與儀式, 建立了一套 "對他們有利的意識形態與價值觀" 的共同知識, 反過來定義了社會大眾眼中的客觀事實.
  
  
• 激進的誠實, 理性的虛偽
• 語言和非語言皆可建構共同知識
• 文化的儀式和符號提供協調所需的聚焦點
• 社會的運行仰賴共同知識的展現, 如法律與風俗, 階級和地位劃分
• 為了保護體制, 需要抑制某些共同知識的產生
• 不能成為共同知識的對象:表裡不一
• 為了包裝, 或是為了保持進步, 人們會維護一個更好形象的自己
• 當這份包裝被戳破(變成共同知識), 人際關係會受到破壞
• 共享關係會產生裂恆
• 權威關係的上位者會公眾人物會墜落神壇
• 平等關係的基石會被破壞
• 長期的市場關係倒是比較有抗性, 但是短期的會有信任崩解危機
• 每個人的心靈注定是個別知識/交互知識, 遮掩不被社會允許的慾望, 避免其成為共同知識, 以免破壞溝通的默契
• 模糊化在這時成為適當的溝通手段